Тут два варианта. Или кто-то неверно прочёл значение слова "базальный", а остальные повторили (определение базальной группы звучит как "таксон, раньше всех отделившийся от общего корня", что имеет отношение скорее к виду кладограммы, чем к тому, кто от кого произошёл), или данные изменились. С положением тела многих динозавров тоже так было: сначала поставили на четыре ноги, потом на две, потом опять на четыре.

Покопала на эту тему. Нашла вот что:
* Критика выражения "Тупиковая ветвь эволюции"
* Много популярных статей о том, что археоптерикс - тупиковая ветвь эволюции, не объясняющих, почему и кто из учёных так считает.
* Много статей об этом на религиозных и креационистских сайтов, где уже даже не говорится "некоторые учёные", а просто утверждается - тупиковый и всё.
* Эта статья объясняет почему, но ссылается на протоависа - таксон, про который в английской Википедии написано "почти все палеонтологи сомневаются, что скелет вообще составлен из костей одного вида" (в русской написано "некоторые сомневаются"). У английской статьи много источников и, как я уже говорила, за палеонтологическими статьями там следит активное и компетентное сообщество. На протоависа ссылаются и некоторые другие найденные статьи.
* Двадцать седьмая ссылка в Яндексе - на эту дискуссию %)
* На русском не нашла ни одной научной работы на эту тему (это не значит, что их нет - значит, что нет в открытом доступе в сети).

Продолжила копать на английском.
* Первая ссылка - страница EvoWiki. Правда, она больше относится к обвинению креационистов, что археоптерикс не был переходной формой, однако в одном из возражений практически один в один повторяют то, что сказала я: прямого предка определить почти нельзя, потому что окаменелости не дают полного представления о разнообразии видов.
* Эта статья говорит "Археоптерикс почти наверняка не был прямым предком птиц". Она ссылается на материал 2002 года и, судя по всему, называет предками птиц именно дромеозаврид (поскольку у них шла своя эволюция, археоптерикс туда, конечно, не укладывается). Однако с 2002 года найдено огромное количество окаменелостей как древних птиц, так и дромеозаврид. Например, первый микрораптор был найден в 2000, но только к 2003 году их как следует изучили, и это перевернуло представления об эволюции дромеозаврид с ног на голову.
* Эта статья, касающаяся преподавания в учебных заведениях, повторяет, что мы обычно не можем определить прямого предка, только посчитать количество примитивных черт. В ней также сказано, что на данный момент (похоже, 2002 год) нет данных, которые помешали бы археоптериксу быть прямым предком, просто это нельзя проверить. То же сказано в английской Википедии.

А почему предпоследний археоптерикс изображен без перья?

Понятно.

Про таких я нигде не видел. Есть уненлагиины и уненлагия.

В микрорапторин (или, может, в другую группу) можете добавить чанъюйраптора. Совсем недавно нашли. И можете приложить фото скелетов и реконструкций глациллораптора и анилага.

Отредактировано bkmz (Вторник, 25 ноября, 2014г. 13:33:42)